1983年, 《美國新聞與世界報道》在美國*次推出了全美大學排行榜,起初兩年公布一次,現在每年公布一次。當年,正是*高等教育從幾近死亡走上再生的頭幾年,高等教育的供應嚴重短缺。成千上萬的中學生,經過預考的篩選,然后去爭奪稀少的大學錄取名額。每到八、九月份,任何一位中學生,不管考上哪所大學,就意味他的一生有了光明的出路,會在故鄉成為鄉親朋友傳誦的新聞。與之相比,人們對大學本身的關注少了許多。
現在,伴隨*已走過二十年的市場化路程,大學的角色發生了根本變化。大學教育,在計劃經濟是為培養少數精英而設計的,如今已經相當普及。1998年,大學錄取了1,100,000名新生,大學爭取經費和生源的競爭愈演愈烈。大學已經感受到了市場的沖擊,它不是單純的教育者了,而是擔負著雙重角色:既是政府投資的使用者和經營者,又是高等教育的生產者和提供者。無論是政府還是學生,對大學的選擇日益細致和主動了。因此,大學需要在市場中檢視競爭力,為自己定位;政府需要評估投資的績效;而學生則需要一份報考的“消費指南”。
正是從消費者的角度,網大發布了“1999*大學排行榜”。聲稱:這不是說,我們要使這份排行榜成為中學生報考大學的*依據。因為,永遠也不會有一份完全正確、沒有爭議的排行榜。所有大學都有招生簡章,并且幾乎都有自己的互聯網站點,從中可以獲取許多詳細和具體的信息;老師、家長和朋友也會根據所知所聞,給出他們的意見。
網大說,發布1998*大學排行榜,只是想提供一種角度,能把所有的大學放在一起考量,從而,比較它們的相對強勢與弱勢。排行榜以“學術”、“新生質量”、“師資”和“科研經費”四大標準共6個指數為依據,對*大學進行評價。“學術”包括(1)學術聲譽和(2)在國際上發表的論文數;“新生質量”指(3)各大學1998年錄取新生的高考平均成績;“師資”包括(4)有副教授以上職稱的教師數占教師總數的比例和(5)教師/學生的比例;“科研經費”指的是(6)大學的年度科研經費。每項指數都設定了相應的權重。詳見“評價標準說明和計算方法”。
為大學排名,是一項費力不討好的工作。*的教育體制,始建于計劃經濟年代,大學隸屬于不同的部門和條塊。全國1020所大學中,有74所綜合性大學、278所理工科大學,此外還有為數眾多的屬于不同領域的專業性大學,諸如醫科、藥科、師范、農學、林學、政治、藝術、語言和體育。把所有這些大學放在一起排名,似乎拿桃比李,肯定會有人說,我們應該分類排名。有兩條原因促使我們把這些大學放在一起比較:(1)許多專業性大學已經跨進其他領域,發展成為綜合性學校。許多理工科大學興辦了商學院甚至法學院,現在絲毫不令人奇怪;(2)獲得數據的難度使得分類排名根本無法實現。
在設定排行榜的參數和權重時,一方面引進了著名的大學評估機構“美國新聞與世界報道”的方法和標準,同時聽取了專家的意見。由于難以獲得數據,網大排行榜只有6個參數,遠不能與“美國新聞與世界報道”的16個參數相比。但是,我們與“美國新聞與世界報道”的基本方法與數據采集原則是一樣的:既有客觀數據分析,又有專家評分意見。
網大1999*大學排行榜(netbig),作為*家消費者角度的排行榜,極力科學綜合地對*大學進行評估。以往的排名,多數由政府所做,為政府劃撥經費和行政管理服務。網大排行榜,至少兩方面超前了一大步:新生質量和學術聲譽。因為*實行統一的高考招生制度,招生質量代表了學生對大學的選擇和認同,具有很強的可比性;學術聲譽由*科學院院士及大學校長打分,代表科學技術與教育精英的意見,具有極高的專業性。兩項參數很大程度體現了各大學在整個社會的份量。
然而,這畢竟是網大首次發布*大學排行榜,由于獲取數據的困難,仍有很大的局限性。比如,6個參數中,4個是投入指標,只有兩個產出指標。要評估一個大學成功與否,應該看它實現了多少增值。我們希望隨著市場化的發展,教育體制能越來越開放和透明。國外經驗證明,由獨立中性的機構評估大學,能發揮更有益的社會作用。
至今,網大除2009年外,從1999年至今每年發布*大學排行榜,在*有一定的影響力。
網大力求以較全面科學的教育機構分類,覆蓋全國的較全面詳細的教育機構目錄,為有教育需求的人員提供最貼心的服務。
網大憑借多年網大*大學排行榜積累的經驗,為各省、直轄市、教育尖兵城市打造教育機構排行,使用科學的排行體系,涵蓋機構規模、受關注程度、機構自身透明度等多項信息,多角度多細節解讀各類教育機構,為教育受眾提供最公正的參考依據。
網大聯手全國教育機構,傾力打造全國較大教育機構平臺,*代理大量教育課程,為教育受眾提供較優惠的課程折扣率。
海量點評信息,來自各個教育受眾最真實聲音,嚴禁的點評管理,杜絕各類點評作弊的可能。
依托全面科學的教育機構分類,以為各省、直轄市、教育尖兵城市為地域,為教育受眾提供最豐富的課程信息。